案例1 . 最高人民法院（2016）最高法民终325，张文彬与王伟、王微波民间借贷纠纷

裁判要旨：王伟关于案涉4000万元性质为投资款的主张不能成立。第一，《投资协议书》的性质是“名为投资、实为借贷”。《投资协议书》约定的案涉4000万元究竟是投资性质抑或借贷性质，应根据两者的区别来判断。一般而言，投资意味着投资人共享收益、共担风险。而借贷的特点在于不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。这里出借人的利息回报是确定且固定的，即“固定回报，不担风险”。

案例2 . 最高人民法院（2016）最高法民终306号，高候拼与山西柳林兴无煤矿有限责任公司合同纠纷

裁判要旨：从《协议书》的内容来看，高候拼作为投资方不参加共同经营，不论盈亏均按期收回投资本金和提取收益，并由保证人对此提供连带责任担保等约定，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而符合借贷合同的特征，故该协议的性质应认定为借贷协议。

案例3 . 江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终726号，何荣花与云南宏杉林业有限公司借款合同纠纷

裁判要旨：本案中，虽然何荣花与宏杉公司签订的是合作合同书，但何荣花实际未参与投资项目的经营管理，其每月获得的收益亦是固定的，并在期限届满后，可以收回本金，显然何荣花与宏杉公司签订的《红豆杉合作合同书》名为投资，实际上符合借款合同的构成要件。

案例4 . 广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终14306号，蔡战军、赵分萍合伙协议纠纷

裁判要旨：本院认为，上诉人与被上诉人签订的《股权投资协议书》合法有效，对双方均具有拘束力。关于双方订立上述协议的目的及协议约定的投资款的性质，协议约定上诉人注资参股被上诉人名下面包店，上诉人注资金额为95万元，上诉人不参与经营管理，被上诉人每月支付上诉人股权分红25000元，根据上述约定可确认上诉人支付款项的目的系与被上诉人进行合伙经营。上述约定中有上诉人不参与经营管理，被上诉人每月给上诉人支付固定分红款的表述，但根据协议的整体表述及协议条款之间的逻辑关系，被上诉人每月支付上诉人股权分红款实为双方进行合伙经营的方式，不能仅根据有关支付固定分红的约定确定上诉人支付的款项为借款。

案例5 . 四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终9831号，付晓、杨赛琼民间借贷纠纷二审民事判决书

裁判要旨：本院认为，从付晓与杨赛琼的微信聊天记录内容来看，双方确有共同投资经营餐饮店的意思表示，本案杨赛琼的转款亦是转入了付晓在微信中向其提供的筹备期的资金账户，并且杨赛琼还在微信中对联营协议里没有体现股东分红的方式和时间提出意见；故综合上述事实，付晓称其与杨赛琼不存在借贷关系、案涉款项系杨赛琼的合伙投资款的辩称意见具有合理性。杨赛琼主张本案系名为投资实为借贷的法律关系，但从本案事实来看，杨赛琼认可双方既无按期收取固定利润的约定，又未明确返还本金和利润的期限，并且杨赛琼亦未举证证明双方在款项发生时有明确约定不论盈亏杨赛琼均按期收回本息，故杨赛琼主张本案系名为投资实为借贷的法律关系缺乏依据，本院不予支持。

案例6 . 山西省高级人民法院（2018）晋民申3445号，贾红爱与郭娟娥合伙协议纠纷

裁判要旨：本院认为，1、从本案双方签订的《协议》内容看，该协议应为投资协议。双方当事人对《协议》的真实性没有异议，且认可双方一直在依约履行，故该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。再审申请人贾红爱从2009年6月10日签订《协议》到2017年6月30日被申请人郭娟娥起诉之前，对《协议》的性质内容等一直未提出异议，只是在形成本案诉讼后才主张该协议应为民间借贷，显然与双方真实意思表示和客观事实不符，本院不予支持。

案例7.最高人民法院（2019）最高法民申4490号

裁判要旨：本案原审已查明，从涉案双方签订的《合作协议》来看，该协议虽然名为投资，但从内容上看，甲方负责此项目的各项工作，自负盈亏。乙方不参与具体经营，只负责投入1300万元项目款，甲方承诺一年期满后将本金1300万元和保底利润750万元返还给乙方，且刘某亦出具了《还款计划》并偿还了部分款项，原审查明的上述事实及《合作协议》约定的内容证明此协议不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，原审法院将此认定为民间借贷法律关系的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。

案例8.最高人民法院（2019）最高法民终793号 

裁判要旨：一、关于郭某和安华公司是否建立真实的民间借贷关系的问题。首先，郭某和安华公司订立的《合作协议》第三条约定由于郭某是中途进入合伙，所以不承担安华公司及西双版纳晴宇榕和项目的债权债务;郭某只派专人监管账目，不承担其他任何法律责任。第四条约定从郭某投资之日起第一年期满，安华公司支付本金和投资回报共计5000万元给郭某。第二年期满安华公司支付投资回报3000万元。根据该约定，郭某仅是将款项投入安华公司，到期收回固定投资回报，而不参与西双版纳晴宇榕和项目的经营，也不承担该项目亏损风险和其他法律责任，故郭启科和安华公司实质是建立了民间借贷法律关系。

从以上几个案例我们可以看出，名为投资实为借贷的协议在生活中较为常见，双方的争议的焦点主要是协议的性质如何认定，是属于投资还是借贷的法律关系。在司法实践中，存在两种不同的观点。

观点一：双方签订的投资协议是当事人真实意思表示，应属有效协议。根据协议内容能看出双方对投资协议中通常包含的投资项目、收益分配、经营管理、风险承担等条款作出了约定，即认定双方存在真实的投资意思表示，法院认定存在投资关系。或者，在协议对上述条款约定不明也不参与实际经营的情况下，法院会着重审查协议最初签订时双方的真实意思表示，如果不能证明存在借贷合意，法院会基于投资协议约定内容及其他证据认定双方存在投资的意思表示，认定双方为投资关系。

观点二：双方签订的投资协议真实有效，但根据其协议内容及双方的权利义务对等情况，如果协议约定投资方收取固定收益、不参与实际经营管理、亏损不担等，认定双方的行为不符合、不具备投资本质特征即“共同出资、共同经营、共担风险、共享利益”，符合民间借贷到期还本付息的构成要件，进而认定双方之间为借贷法律关系。

在司法实务认定名为投资实为借贷法律关系时，主要考虑以下几个因素：

1 . 协议中是否约定投资者不承担任何经营风险，而获取固定的收益

投资区别于借贷最本质的特征是利益共享、风险共担，若投资协议中约定投资人无论盈亏均可获得固定收益或回报或虽约定了固定收益或回报，但对经营风险承担未做约定，这与投资的本质特征不相符。投资关系中盈利越高，投资人收益越高，亏损越多，投资人分担亏损也越多。而借贷关系中，不管借款人盈亏如何，借款人均应按约定到期还本付息，且利息回报是确定且固定的，不用共同承担亏损风险。因此，双方若约定不担风险而获得固定的收益，双方实为借贷关系。

2 . 投资人是否参与企业或合伙事务的经营管理

投资的特征之一是共同经营，若投资后投资人没有参与被投资一方企业或合伙事务的经营管理且不享有上述事务的知情权、决策权等，仅仅是出资后定期收取固定的收益，也不用承担经营风险，就不属于共同经营。投资人相当于提供资金的借款人。

3 . 是否履行了法律上的出资程序，成为真正的股东或合伙人

投资法律关系中，投资人须共同出资，具体体现为：投资人实际出资并作为股东或合伙人身份履行法律规定的出资程序，进行工商登记并对外予以公示，并由被投资一方出具股权证明书、记载于股东名册或入伙协议中。若没有履行法律上的出资程序，被投资一方仅是利用投资人的资金，结合同时约定固定收益，可能被认定为借贷法律关系。常见的投资人应被投资一方要求将投资款打入被投资企业股东或合伙人的个人账户，此出资并非法律意义上的出资，结合双方固定收益的约定，很难被法院认定为投资款。

4 . 协议签订时双方当事人是否存在真实的投资意思表示

综上，司法实践中，对名为投资实为借贷的认定，法院会着重审查协议约定的是否是固定收益或回报，是否共担经营风险，是否履行法律意义上的共同出资程序，是否存在投资的合意。如果双方的行为缺乏投资合意，且与投资行为的共同出资、共同经营、共担风险、共享利益本质特征不符，法院一般认定其符合借贷关系到期返本付息的特征，被认定为名为投资实为借贷的法律关系。鉴于此，协议中约定的投资本金即为借款本金，约定的固定收益即为借款利息。对所谓的固定收益，一般按照民间借贷司法解释的规定予以部分支持。